Интервью с юристом, представителем ПАТ “ТАКО” Евгением Солодко. Аграрная отрасль традиционно является одной из наиболее кредитоемких в отечественной экономике. Трехкратная девальвация гривни за год объективно осложнила аграриям возврат и обслуживание банковских кредитов. О подробностях конфликта между “ПУМБ” и агрохолдингом “ТАКО” в с. Паволоч на Житомирщине и недобросовестных методах работы с заемщиками в условиях глубокого кризиса в украинской экономики в интервью рассказал адвокат, юрист в области уголовного права и процесса, представитель ПАТ “ТАКО” Евгений Солодко.
– Относительно зернового конфликта в Житомирской области. Кто законтрактовал зерно кукурузы первым? Кому оно фактически принадлежит?
– Собственник зерна – Стивидорная компания “Херсонский морской терминал” (СК “ХМТ”). Зерно было законтрактовано еще в ноябре прошлого года и планировалось к вывозу на экспорт. Там порядка 60 тыс. т, запакованных в 347 рукавов.
– То есть, компания “ТАКО” к зерну не имеет никакого отношения?
– Это зерно в собственности компании “ТАКО” не было никогда. Оно просто находится на земельных участках, которые раньше были в аренде у компании “ТАКО”. Собственники земли – физлица – отдавали ее в аренду сначала “ТАКО”, потом – другим юридическим лицам. А рядом находится элеватор, который ранее также арендовался компанией “ТАКО”. Но сама эта компания никаким образом не связана с фактическим собственником зерна.
– Связан ли собственник зерна с банком “ПУМБ”?
– Нет. Фактически нет правовой конструкции, которая привязывает собственника зерна к этому аресту. Нет ни одного иска к СК “ХМТ”, ничего. Банку не очень удобно это афишировать, поэтому им выгоднее подавать этот конфликт, как арест имущества компании “ТАКО”.
– В какой момент в спор за зерно вступили представители банка “ПУМБ” и начался конфликт?
У “ПУМБа” есть кредит, выданный компании “ТАКО”. В конце ноября 2014 года банк обратился в суд для взыскания задолженности. Первично был постановлен арест банковских счетов и имущества компании “ТАКО”, в том числе был наложен арест и на зерно кукурузы. Государственная исполнительная служба направила судебных исполнителей из Киева, которые приехали на поле в Житомирскую область 28 января 2015 г. Фактически тогда мешки с зерном не охранялись, так как конфликта не существовало.
– Каким образом зерно кукурузы СК “ХМТ” попало в акт описи государственных исполнителей?
– Все делалось очень быстро. В течении 15 минут. Сперва на поле подъехали какие-то люди с заранее подготовленными трафаретами. Их приложили к 10 мешкам, которые были ближе всего к дороге, и нанесли на них надписи – “Компания “ТАКО”” и код ЕГРПОУ. После – подъехала милиция и государственные исполнители. Составили акт описи и ареста, в который попало 247 рукавов – это 45 тыс. т. Как определялось количество – не ясно. Далее – “ПУМБ” заключает договор с Госслужбой охраны, и зерно якобы передается в банк на хранение.
– Имелись ли у государственных исполнителей правовые основания на наложение ареста, тем более подобным образом?
– Действия государственного исполнителя уже расследуются. Ведь приезд госисполнителей из Киева является грубым нарушением законодательства. Это признал и суд первой инстанции (Хозяйственный суд Киева) и апелляционный суд – производство было открыто не там, где оно должно было быть открыто по закону. Похоже, что события были заранее продуманной и реализованной “ПУМБом” схемой по захвату зерна.
– Получается, что банк предъявил претензии на часть зерна, которое находилось на тот момент на поле. Как обстояли дела с другой частью товара, по которой претензий не было?
– Собственник зерна пытался организовать вывоз той части зерна, которая якобы не была арестована. Предпринимались две попытки транспортировать зерно в элеватор – но и в первом, и во втором случае собственник сталкивался с жестким сопротивлением со стороны банка. Но зерно было не арестовано лишь на словах. Первая попытка перевезти зерно была предпринята как раз в тот момент, когда суд отменил наложенный на него арест (решение Хозяйственного суда г.Киева по делу №910 / 24969/14 от 10.02.2015). При этом арест был отменен тем же судьей киевского Хозяйственного суда, который его и наложил. Судом было установлено, что производство открыто с нарушением закона. Но сотрудники банка, ДСО, милиции и УБЭП Житомирской области всячески препятствовали вывозу зерна даже после отмены его ареста.
– В прессе была информация о том, что на месте конфликта неоднократно были замечены молодые люди спортивного телосложения (“титушки”). Какой была цель их появления на месте и кто ими руководил?
– Банк привлекал так называемые “частные охранные фирмы”, на самом деле – специфической внешности молодых людей – где-то 100-150 человек. Видели даже, как сотрудники Житомирского УБЭПа отдавали деньги этим людям.
– Как в конфликте появился еще один судебный иск?
– Первая попытка вывезти зерно успехом не увенчалась. Вторая попытка транспортировки была предпринята уже после того, как Апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, признавшего открытие производства незаконным. В этот момент на зерно накладывается новый арест – только теперь по решению днепропетровского суда. В деле фигурирует некая компания, зарегистрированная в Днепропетровске, которая поручилась за компанию “ТАКО”. В Днепропетровске дело было быстро оформлено, видимо по связям банка. Суд вынес точно такое же определение об аресте имущества. Но теперь оно выглядело немного по-другому: если в первом случае было указано на каких участках хранится зерно, то во втором случае просто говорилось – что где-то в с. Паволоч находится имущество компании “ТАКО” – 301 рукав зерна – 48 тыс. т. Откуда берутся эти цифры и каком образом проводятся расчеты – не ясно до сих пор. Самое важное – что ни в первом, ни во втором случае, арест не имел ничего общего с собственником зерна. Фактически, по такой схеме можно было арестовать зерно любого аграрного холдинга.
– Каким образом конфликт вокруг зерна перешел в силовую плоскость?
– 7 марта на территорию, где хранилось зерно, прибыли представители банка “ПУМБ”, около 300 человек спортивной внешности и несколько представителей батальона “Полесье”, занявшие в конфликте позицию банка. В разговорах все понимали, что есть объем зерна, по которому нет претензий и блокировать его транспортировку, по сути, “беспредел”, но как только дело дошло до поля – все почему-то забыли об этом. Потом кто-то дал команду молодым людям напасть на охрану. Кстати, “ПУМБом” очень умело смонтировано видео с места, и кажется, что ситуация прямо противоположная. Но на самом деле, если взять исходник, все становится явным – люди “ПУМБа” – специфической внешности молодые парни, без формы и любых опознавательных знаков, с палками в руках нападают на охрану – людей в ярких жилетах. В результате один человек погиб.
– Как развивались события после 7 марта?
– После 7 марта никаких изменений не происходило. Зерно лежит на поле, никаких действий не предпринималось.
– Какую позицию в конфликте заняли сотрудники правоохранительных органов и причастные местные власти, в частности, относительно событий 7 марта?
– Милиция заняла позицию банка. 7 марта на месте конфликта присутствовали сотрудники правоохранительных органов (7-8 человек). Они ничего не делали, снимали видео и просто смотрели за тем, что происходило. Госслужба охраны отстранилась от силового конфликта. А то, что инициаторами стычки были именно сотрудники банка подтверждают новости, которые выходили на следующее утро и не имели заказного характера. Там четко говорилось, что представители банка напали на охрану аграрной фирмы. Местные органы власти о конфликте также осведомлены, но и губернатор, и сотрудники СБУ заняли сторону банка.
– Правда ли, что глава УБЭПа Житомирской области связан с сотрудниками банка “ПУМБ”?
– Зампред правления “ПУМБа” является прямым родственником начальника УБЭП Житомирской области Сергея Вязьмикина. Это многое проясняет. Сотрудники УБЭП и сам Вязьмикин при попытке первого вывоза зерна не скрывали, что занимают позицию банка и они открыто об этом говорили.
– Есть ли оценки по ущербу, причиненному собственнику зерна, в результате действий банка?
– Насколько мне известно, точных оценок пока нет, но речь будет идти о миллионах долларов. Точную оценку можно будет дать, когда будут открыты все мешки, но уже сегодня можно сказать, что минимум 30% зерна, которое было куплено, будет непригодным.
– Как вы видите выход из сложившейся ситуации?
– Местные органы власти все же должны вмешаться в ситуацию и найти компромиссный вариант. Зерно должно быть перемещено на элеватор, где оно будет хотя бы должным образом храниться, а дальше уже можно решать вопрос в судебной плоскости. Но сейчас такой возможности нет. Собственник же в таких условиях желания продолжать вывоз такой ценой не имеет. Цена эта слишком высока. Только вмешательство компетентных органов может исправить ситуацию.
– Входит ли в состав ПАТ “ТАКО” Дмитрий Колесник?
– В прессе было озвучено, что собственником компании “ТАКО” является Колесник. Этот человек собственником компании не является и больше не управляет бизнесом. Он продал контрольный пакет акций еще в 2014 г. Сегодня у компании новый владелец – структура с иностранным капиталом. К СК “ХМТ” Колесник не имел и не имеет отношения.
– В прессе появилась информация о том, что кроме “ПУМБа” претензии к компании “ТАКО” имеют и другие банки.
– Компания “ТАКО” брала кредиты у нескольких банков. Но необходимо понимать ситуацию. Любой сельхозпроизводитель с периодичностью в 3-4 года сталкивается с проблемой резкого падения цены на урожай. В этот момент компания испытывает определенные трудности, в том числе и с погашением кредитов. Безусловно, некоторые из банков-кредиторов нашли взаимопонимание с компанией и нормально с ней сотрудничают и ищут совместный выход из ситуации. “ПУМБ” не нашел таких точек соприкосновения. Второй банк-кредитор “ТАКО”, занявший аналогичную “ПУМБу” позицию – “Укрсоцбанк”. Он обратился в юридическую фирму “Алексеев, Боярчуков и партнеры”. То, что они пишут по поводу судебных споров и нотариальных надписей, – это очень неоднозначно. Но для меня непонятно, зачем нападать на аграрный холдинг, и вместо поиска точек соприкосновения прибегать к услугам адвокатских контор, придумывая какие-то безумные схемы воздействия и получения решения о взыскании задолженности.
– То есть, банкам стоит развернутся лицом к аграриям?
– Безусловно. Только путем взаимных уступок и конструктивного диалога можно выйти из нынешней сложной ситуации. Тем самым, создав предпосылки для будущего плодотворного сотрудничества с одной из ведущих отраслей отечественной экономики. Ведь, по сути, аграрный сектор должен стать локомотивом дальнейшего развития всей экономики Украины. При этом, очень многое зависит от взвешенной, продуманной на долгосрочную перспективу политики отечественных банков, от плодотворного взаимодействия аграриев, от которых зависит не только будущее украинского сельского хозяйства, но и будущее экономики страны. А, следовательно, и позиционирование Украины в формирующейся в настоящее время принципиально новой парадигме мировой экономики. (РБК/Пищепром Украины и мира)
