Государство пытается взыскать с аграриев одолженные миллионы. Зернопроизводители просто сдаваться не собираются – обжалуют принятые в пользу ГПЗКУ решения, считая их несправедливыми. Нечасто, но достичь компромисса с государством им удается.
Государственная продовольственно-зерновая корпорация Украины (ГПЗКУ) активизировала судебные тяжбы с аграриями. Только в феврале 2015 г., согласно информации в Государственном реестре судебных решений, зарегистрировано более 20 исковых заявлений, по которым суды разных инстанций приняли решение открыть производства.
Основные претензии ГПЗКУ к аграриям – нарушение условий, прописанных в договорах поставки зерна. То есть либо зерно не поставлено, либо продукция не соответствует заявленному в документе стандарту качества.
В ГПЗКУ на запрос РБК-Украина относительно причин и общей суммы задолженности аграриев перед ГПЗКУ не ответили, ссылаясь на конфиденциальность и коммерческую тайну. Однако, исходя из документов в госреестре, только в феврале ГПЗКУ заявил претензий к аграриям на более чем 123 млн. грн.
По словам партнера юридической компании L.A. Group Андрей Порайко, большинство исков связаны с особенностями договоров форвардных закупок. “ГПЗКУ закупает зерновые культуры по форвардным программам. Форвардный контракт по своей правовой природе предусматривает поставку товара в будущем, в то время, когда стоимость такого товара фиксируется в настоящем”, – уточнил А. Порайко.
По словам президента Украинской зерновой ассоциации Владимира Клименко, характеристики качества и количества зерна не всегда могут соответствовать договору, поскольку прямо зависят от погодных условий. “Но, согласно договору, как правило, неблагоприятные погодные условия не являются форс-мажором”, – возмутился он.
В этом году ГПЗКУ в связи с нестабильностью валютного курса отказалась от форвардов. Об этом сообщил и. о. главы правления корпорации Валерий Томиленко, пояснив, что средства из госбюджета на форварды не выделены.
Помимо только заявленных требований ГПЗКУ уже имеет в своем распоряжении несколько судебных постановлений, согласно которым госоператору удалось отстоять право за компенсацию убытков из-за недобросовестных аграриев или достичь с ними мировой договоренности.
В частности, в феврале мировую подписала с корпорацией компания “Приднепровье” из Черниговской области. Согласно материалам дела, компания частично погасила задолженность перед ГПЗКУ и приняла на себя обязательство возместить и остаток ущерба корпорации вместе с пеней, штрафами и процентами по форвардному кредиту.
Но бывает, что суд бьет и по корпорации. Например, ГПЗКУ обжалует решение суда о возмещении фермерскому хозяйству “Ридний край-В” 91,35 тыс. грн. Но пока безуспешно. Такая сумма закреплена в договоре банковского обслуживания агрария в “Райффайзен Банке Аваль”, однако документ признан недействительным. Не согласная с этим решением ГПЗКУ подала апелляцию с требованием отменить предыдущее решение. Но суд был объективен и неумолим – и вернул жалобу заявителю.
Более успешно обжаловала ГПЗКУ решение Кировоградского хозсуда о невзыскании с компании “Привитний край” более 2,3 млн. грн. долга. Руководствовался суд в принятии решения тем, что ГПЗКУ не выполнила условий договора в части 100%-ной оплаты товара, посему не имеет права разрывать договор.
Но апелляционный суд такое решение назвал ошибочным и постановил, чтобы “Привитний край” в пользу ГПЗКУ выплатил 2,1 млн. грн. Таким образом, жалоба ГПЗКУ была удовлетворена частично. 192 тыс. грн. инфляционных трат предприятие выплачивать не должно, решил суд.
Анализируя судебные решения, которые возникают из договоров поставки, можно утверждать, что в большинстве случаев истцом выступает госпредприятие. Статистика положительных решений также на его стороне.
Однако и товаропроизводители успешно обращаются в суд. Например, в феврале корпорация “попала” на 35,8 млн. грн. Именно такую сумму отсудила у компании “Шепетивська реалбаза хлибопродуктив”. Поставив ГПЗКУ зерна на 27 млн. грн., предприятие не получило денег, в связи с чем обратилось в суд.
В результате долгих и тягостных разбирательств суд оказался на стороне поставщика. ДПЗКУ же присудили выплатить 27 млн. грн. основного долга, 0,95 млн. грн. – 3% годовых за финансирование, 7,85 млн. грн. – инфляционные издержки и 73 тыс. грн. судебного сбора.
Иск против ГПЗКУ подало и агропредприятие “Колос” в Житомирской области, которое, по подсчетам корпорации, должно ей более 2 млн. грн. “Колос” в свою очередь настаивает на том, чтобы договор поставки был аннулирован. Слушание по делу назначено на 10 марта.
Хотя судебная практика с участием госпредприятий довольно распространенное явление (около десятой части всех исков), граждане боятся судиться с ними. По словам юриста юрфирмы “єПраво” Артура Чорного, большинство сомневается в возможности вынесения справедливого судебного решения, если тяжба идет с государственной компанией.
Партнер юридической компании L.A. Group Андрей Порайко считает, что это домыслы. “Госпредприятия являются такими же участниками рынка, как и предприятия других форм собственности. Претензии, конфликты, и, как следствие, судебные споры с контрагентами – одна из составляющих деятельности субъектов хозяйственной деятельности”, – сказал А. Порайко. По его словам, в случае судебного разбирательства аграрии пытаются выиграть время. “Например, постановлением Хозяйственного суда Киева было открыто производство по делу №910/8562/14 по иску ООО “Агрофирма”, АПК Сервис к ПАО ГПЗКУ о расторжении договора. Такие иски иногда позволяют производителям отсрочить дату выплат по договору поставки или достигнуть некоего компромисса в переговорном процессе”, – пояснил юрист. А Артур Чорный заверяет, что с помощью судебных споров предприятия часто легализуют неправомерные схемы. “К примеру, госпредприятие заключает явно невыгодный договор с дружественной фирмой, далее отказывается его исполнять якобы узрев проблему. Однако фирма через суд обязывает выполнить его условия. Никто не виноват, но все довольны”, – привел юрист общий пример. При этом он заверил, что товаропроизводителям, в случае нарушения, условий договоров поставки, необходимо обращаться в суд – и не учитывать неутешительную статистику судебных дел для товаропроизводителей. (Мария Бровинская, специально для РБК-Украина/Пищепром Украины и мира)
