Если Кремль лишил своих сограждан любимой закуски, давайте лишим наших соотечественников любимого напитка. Так, судя по всему, рассуждал депутат латвийского парламента Карлис Шадурскис, выступивший с инициативой ответить на “санкции”, введенные Роспотребнадзором в отношении ряда прибалтийских товаров. Решение российских санитарных служб запретить консервированную балтийскую рыбку – чистая политика, объявил депутат.
Его аргументация была такова: за одни только дачные выходные среднестатистический россиянин потребляет столько же вредностей, сколько употреби он несколько десятков банок консервов. Съедая шашлык, приготовленный на огне на горизонтально размещенном шампуре, человек потребляет примерно столько же бензапирена, сколько содержится в 300 кг шпрот.
Но раз обстоятельства таковы, то латвийским властям тоже должно озаботиться здоровьем своих граждан, полагает Шадурскис. Он предложил латвийской продовольственно-ветеринарной службе стать “позубастее” и действовать в соответствии с политическими реалиями. Но на законных, конечно же, основаниях. “Мы точно знаем, что в части импорта из РФ тоже содержатся вредные вещества, например, этанол. Может, стоит тогда запретить водку?” – сказал он.
Шадурскис попутно пустился в размышления о возможности нанесения восточному соседу материального ущерба, попутно думая, как бы возместить аналогичный, уже нанесенный Латвии (напомним, сообщалось, что из-за российского запрета уже остановлена работа крупнейшего в стране рыбзавода, 80% сотрудников предприятия сократили). Общий ущерб отрасли депутат оценил в 100 млн. евро. Что с этим делать, пока не ясно. Шадурскис считает, что поддержать сферу можно налоговыми льготами для рыбных предприятий и дотациями Евросоюза. Запрет на поставку российской водки, однако, едва ли как-то поможет латвийской экономике. (Лета/ Пищепром Украины и мира)